醉驾入刑开始疲软 复杂化或削弱法律效力

核心提示

醉驾入刑又现争议。先是最高法院副院长张军表态称，并非所有醉驾都是犯罪，随后，最高法下发通知，对于醉驾案件已经采取强制措施的，法院可视具体案情依法变更强制措施。就在人们心生疑窦之时，公安部表态，凡是醉驾一律刑事立案。刑法、法院、公安这些前后有差别的表态，让人们对醉驾入刑的未来有了微妙的变化。来看看大家的观点吧。

醉驾入刑天窗为谁开

醉驾入刑在汹涌的民意推动下，终于成了现实。然而，人们还没从兴奋中找到支点，最高法院的一道关于轻微醉驾的“赦免令”，又把很多网友“一路畅行无醉鬼”的好梦击碎，——莫非事先关于醉驾的雷声大雨点小的推测，真的就成了现实？

出台这样的解释，最高法院有着慎刑的考虑，因为在各地醉驾的第一人的庭审中，法官们听到的是“悔”声一片。那么，亲爱的法官们，丧生在醉酒者车辆下的死者亲属的悲恸声，你们听到了吗？醉驾入刑为人们安全出行筑起一道安全线，轻微醉驾不入罪，无疑是开了一个口子。接下来，轻微醉驾如何界定，取保候审会是哪些人能享受等诸多问题于公众来说，很难有说服力。在钱权交易无法杜绝的社会现实下，公众的担忧不是没有理由的。

诚然，我国处级以上的官员都可以配有专车，此番解释并非针对高官。那么，他们的亲朋好友也会配专车吗？“我爸是李刚”言犹在耳，至今仍让人不寒而栗。还有，在民众对司法公正还心存疑虑的时候，轻微醉驾不入刑能否演绎成“有钱不怕醉驾”？会不会到地方上成了法律的“天窗”程序？恐怕没人给个明确的答复。

总之，更大的量刑弹性空间，就意味着更大的权力寻租空间。倘若有钱有权的醉驾，都是情节轻微，可以不入刑的，而没有门路的醉驾，一律都是要严惩的对象，那么我们之前的倾情呐喊逝者的鲜血不就白费了吗？

最高法“突然”关心醉驾难免遭质疑

醉驾入刑是刑法修正后司法部门面临的新问题。最高法在职权范围内就此规定作出相应的司法解释，比如醉驾是否适用保护被告人权利，即“变更强制措施”、如何把握和拿捏对醉驾的量刑定罪，以及对法官进行司法培训、业务指导，推动醉驾入刑法律条款落地生效，促进司法公正等，是职责所在。

当下最高法正式下发通知认为“情节轻微可不追究刑事责任”、“醉驾被刑拘可视案情取保候审”，再次引发舆论和坊间激烈争论。有人质疑“为何抓了还能放”、有人担心“有人走‘后门’”和“可能影响公正判决”等等，持这些观点的人不在少数，是一个庞大的群体。

我承认律师所言有道理，比如对醉驾在定罪问题上“不能扩大化、简单化和情绪化”、“要结合具体案件的醉驾案情来定罪”，也承认最高法是依法履行职责，可我认为，正因为这样，最高法更应该反思：正常履行职责为何遭舆论质疑，而且人数如此之多，声浪还比较高？

最高法的行为给人这样一种感觉：很匆忙，仿佛一夜睡醒了一样，“突然”关心起“醉驾一律入刑”来。吊诡的是，此前最高法没任何反应。在司法公信力不高的语境下，最高法先冷后热、“突然”关心醉驾的态度难免会引起公众的质疑和怀疑：最高法为何选择在这个时候对醉驾入刑“指手画脚”？之前最高法干什么去了？难道最高法要拉“打击醉驾”的后腿不成？