召回中外有别 产品召回不能依赖商家自觉

      在国外，每当批量产品出现缺陷时，政府组织频频出手，消费者慢慢观望，厂商屡屡道歉让步，在召回中消费者权益得到了维护。在国外，轮胎召回一般都由轮胎生产企业负责为顾客免费更换轮胎，此前马牌轮胎就在美国召回39万副轮胎。可在我们身边呢？批量产品缺陷频出，商家置之不理，消费者诉之无门，相关方面止于提醒，以至于召回极其艰难。

      召回的“中外有别”，很重要的是因为人家依靠的是制度，我们依赖的是自觉。拿美国来说，一旦发现消费品存在严重缺陷，相关部门立即启动召回制度。召回或许在形式上具有自愿性，但实质上却有着强制性。无论是商家不召回，还是在召回中不坦诚、不积极、不具诚意，都将面临严罚，因此而失去市场也不是没有可能。严密且严肃的召回制度下，商家不敢不召回，而且制度又对道德起到了推动作用，促进了商家自觉召回。

      2004年，我国诞生第一个产品召回制度——《缺陷汽车产品召回管理规定》。虽然几年来召回大有进展，但还是严重脱节于市场变化。根据我国现行法律法规，如果企业拒绝召回，处罚最高限额仅为3万元人民币。反观美国，2010年美国对汽车企业开出的罚单中，最高一笔罚金高达1800万美元。当中国产品召回“失之于宽、失之于软”时，出现像丰田这样在汽车召回上“中外有别”，也就不足为奇了。这时，我们的召回只有靠商家道德自觉。人家通过制度促进了自觉，而我们的制度不足促进了道德不自觉。

      就锦湖轮胎召回来说，虽然此次轮胎召回在国内尚属首例，应该值得肯定。但从根本上讲，此次召回靠的主要还是商家自觉。自央视揭露锦湖轮胎问题以来，我们并没有看到“有形之手”伸向锦湖，锦湖面临的压力主要是来自媒体、舆论的“无形之手”。

      如何借助锦湖轮胎召回形成的社会关注，推动产品召回从依赖自觉走向依靠制度，这是当前亟须面对的问题。正是在这个意义上，我们希望锦湖轮胎召回能够带动更多的反思，能够形成更深的影响。